摘　要：本文旨在厘清不動產(chǎn)抵押登記中“債權(quán)數(shù)額”的概念，以確保債權(quán)人在抵押合同約定環(huán)節(jié)完善條款設(shè)置，享有完整的優(yōu)先受償權(quán)。全文采取了引證、例證、對比等方式，最終闡明：其一，債權(quán)數(shù)額即抵押擔(dān)保的主債權(quán)（本金）部分。然而，司法實(shí)踐中仍然存在許多法院將被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額認(rèn)定為全部擔(dān)保范圍的情況。建議金融機(jī)構(gòu)在擔(dān)保合同簽訂時(shí)明確“不動產(chǎn)登記簿及他項(xiàng)權(quán)證書中所載被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額僅指本合同擔(dān)保范圍中的主債權(quán)部分”。其二、對于同一債權(quán)上存在多個抵押物，且抵押物均不足值的情形下，最穩(wěn)妥的解決方式應(yīng)當(dāng)是簽訂一份抵押擔(dān)保合同，并明確抵押人的多個抵押物或多個抵押人之間相互連帶。如遇各種須根據(jù)抵押物數(shù)量拆分最高額抵押擔(dān)保合同的情形，也必須確保債權(quán)金額填寫最高債權(quán)額。

關(guān)鍵字：最高額抵押  債權(quán)數(shù)額  最高債權(quán)額  擔(dān)保范圍  抵押物評估價(jià)值

2017年10月，A銀行為B公司批核了綜合授信額度人民幣1000萬元，敞口額度人民幣500萬元，擔(dān)保方式為借款人兩套房產(chǎn)抵押。房產(chǎn)評估價(jià)值分別為300萬元、400萬元。辦理登記過程中，登記機(jī)關(guān)要求，為與不動產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書中的“被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”保持一致，銀行需與客戶就兩個抵押物分別簽訂《最高額抵押擔(dān)保合同》，每份擔(dān)保合同中均需明確“被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”，且該數(shù)額不得大于單個抵押物的評估價(jià)值。銀行認(rèn)為如此操作可能導(dǎo)致銀行部分債權(quán)無法優(yōu)先受償，不符合銀行風(fēng)險(xiǎn)控制要求。問題的焦點(diǎn)在于：其一，擔(dān)保的“債權(quán)數(shù)額”、 “最高債權(quán)額”、“擔(dān)保范圍”是同一概念嗎？其二，擔(dān)保的“債權(quán)數(shù)額”不得大于抵押物的評估價(jià)值合理嗎？

一、“債權(quán)數(shù)額”的含義

債權(quán)數(shù)額本身并非嚴(yán)格意義上的法律概念，我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》針對一般抵押及最高額抵押設(shè)置了主債權(quán)數(shù)額和最高債權(quán)額的說法。2008年5月27日，住建部發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)房屋權(quán)屬證書、登記證明填寫說明的通知》（建辦住房（2008）36號）中對《房屋他項(xiàng)權(quán)證》填寫說明規(guī)定了“債權(quán)數(shù)額”應(yīng)填寫的內(nèi)容，即一般抵押權(quán)填寫登記簿記載的“被擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額”，屬于最高額抵押權(quán)的，填寫房屋登記簿上記載的“最高債權(quán)額”。由此可見，債權(quán)數(shù)額在一般抵押情形下，指主債權(quán)數(shù)額，在最高額抵押情形下，指最高債權(quán)額。

那么債權(quán)數(shù)額可否直接等同于擔(dān)保范圍，二者關(guān)系如何？可從以下三個層面得到解答：

首先，從法理上講，擔(dān)保范圍是擔(dān)保項(xiàng)下能夠優(yōu)先受償?shù)牟糠帧０凑铡段餀?quán)法》第一百七十三規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！笨梢?，擔(dān)保范圍由于包含了利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等，其數(shù)額是不確定的，但登記機(jī)關(guān)的債權(quán)數(shù)額是確定金額，如將二者等同，無形中固化了擔(dān)保范圍，可能縮減債權(quán)人在擔(dān)保項(xiàng)下的優(yōu)先受償額，對債權(quán)人明顯不利。違背了民事法律關(guān)系中的公平原則、等價(jià)有償原則。

其次，從法律條文設(shè)置上看，《物權(quán)法》第一百八十五條第二款規(guī)定了抵押合同一般應(yīng)當(dāng)包括的條款，其中第一項(xiàng)為“被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額”，第四項(xiàng)為“擔(dān)保的范圍”。將二者分項(xiàng)列明，以示區(qū)別。

根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償僅、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。結(jié)合上述住建部對債權(quán)金額的釋義，債權(quán)金額在一般抵押中意指主債權(quán)數(shù)額，最高額抵押中雖無“擔(dān)保范圍”的規(guī)定，但根據(jù)《物權(quán)法》第二百零七條規(guī)定“最高額抵押權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)一般抵押權(quán)的規(guī)定?！庇纱丝梢?，債權(quán)金額在最高額抵押中也應(yīng)指擔(dān)保范圍中的主債權(quán)部分即本金部分。

第三、在司法實(shí)踐中，2013年，江蘇省高級人民法院制定了《關(guān)于執(zhí)行疑難若干問題解答》，第14條明確“抵押合同與抵押登記簿、他項(xiàng)權(quán)證上記載的抵押權(quán)的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)一致。如果出現(xiàn)不一致，鑒于權(quán)證登記的公示效力，應(yīng)以登記的內(nèi)容確定具體數(shù)額?！钡捎跈?quán)證登記時(shí)無處可填寫擔(dān)保范圍，僅有債權(quán)金額，江蘇省高院實(shí)質(zhì)上僅支持了債權(quán)人本金部分的優(yōu)先受償權(quán)。但在蘇高法電[2015]742號附件3《關(guān)于抵押債權(quán)優(yōu)先受償范圍的補(bǔ)充解答》中，江蘇省高院修正了其在2013年的觀點(diǎn)，并明確“抵押債權(quán)人直接向法院申請執(zhí)行或參與分配的，其優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額如何確定，傾向于有抵押登記的以抵押登記確定的范圍為準(zhǔn)，沒有抵押登記的以抵押合同約定的范圍為準(zhǔn)”。

2015年上海市高級人民法院發(fā)布了2014年度金融商事審判十大案例。案例四“鄭某與甲銀行金融借款合同糾紛案”的裁判要旨指出：一般抵押權(quán)設(shè)立登記的權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額”僅是設(shè)定抵押時(shí)擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍是兩個不同的條款。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶灰灾鱾鶛?quán)為限，而應(yīng)根據(jù)約定抵押擔(dān)保范圍或法定范圍來確定。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

二、“債權(quán)數(shù)額”與抵押物的評估價(jià)值

登記機(jī)關(guān)認(rèn)為，如登記的債權(quán)數(shù)額大于抵押物的評估價(jià)值，則可能造成超額抵押問題，《擔(dān)保法》第三十五條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出抵押物的價(jià)值。

首先，《擔(dān)保法》第三十五條并未明確抵押物的數(shù)量，當(dāng)多個抵押物為同一債權(quán)提供抵押時(shí)，若抵押物價(jià)值之和高于債權(quán)額，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為足值，不能因債權(quán)額大于單個抵押物價(jià)值就認(rèn)定為超額抵押。

根據(jù)《物權(quán)法》第二百零三條對最高額抵押的規(guī)定，由于具體債權(quán)發(fā)生的不確定性，最高債權(quán)額應(yīng)當(dāng)是唯一的，不應(yīng)因合同的拆分而拆分。如果按照不大于抵押物評估價(jià)值原則，在兩份最高額抵押擔(dān)保合同中填寫不完整的兩個債權(quán)額，可能導(dǎo)致部分債權(quán)無法優(yōu)先受償。

其次，《擔(dān)保法》頒布于1995年，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)市場和融資環(huán)境與今天已然天壤之別。并且，抵押物評估價(jià)值并不代表抵押物處置時(shí)的實(shí)際價(jià)值。2007年頒布的《物權(quán)法》中并未對超額抵押進(jìn)行約束，反而在《物權(quán)法》第一百七十八條寫明“《擔(dān)保法》與本法規(guī)定不一致的，適用本法”。《物權(quán)法》頒布后，超額抵押是否還有存在的空間，值得商榷。

三、結(jié)語

根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐中的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，債權(quán)數(shù)額即抵押擔(dān)保的主債權(quán)（本金）部分，也只有這個數(shù)額是能夠在辦理抵押登記時(shí)確定下來的。然而，司法實(shí)踐中仍然存在許多法院將被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額認(rèn)定為全部擔(dān)保范圍的情況，即優(yōu)先受償額就是債權(quán)數(shù)額本身。建議金融機(jī)構(gòu)在擔(dān)保合同簽訂時(shí)明確“不動產(chǎn)登記簿及他項(xiàng)權(quán)證書中所載被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額僅指本合同擔(dān)保范圍中的主債權(quán)部分”。

至于債權(quán)數(shù)額究竟應(yīng)當(dāng)是多少，筆者認(rèn)為，對于同一債權(quán)上存在多個抵押物，且抵押物均不足值的情形下，最穩(wěn)妥的解決方式應(yīng)當(dāng)是簽訂一份抵押擔(dān)保合同，并明確抵押人的多個抵押物或多個抵押人之間相互連帶。如遇各種原因須根據(jù)抵押物數(shù)量拆分最高額抵押擔(dān)保合同的情形，也必須確保債權(quán)金額填寫最高債權(quán)額。